Забрана за екзотични животни в Северна Каролина * ALERT * Къща законопроект 554

Хуманното общество на САЩ твърдо се противопоставя на зоологическите градини

Дали враговете на зоологическите градини използват „съображения за обществена сигурност“, за да си проправят път?

Чрез използването на благоприлична формулировка, Хуманното общество на Съединените щати заявява на своя уебсайт, че те не подкрепяйте зоологическите градини, но признава, че те са "житейски факт".

Те най-вече мразят така наречените крайпътни зоологически градини. Те изрично заявяват, че не искат зоологическите градини да развъждат животни или да ги придобиват по какъвто и да е начин, и че зоологическите градини трябва да станат „светилища“, превеждайки се в съоръжение, където се намират животни, докато те не станат изчезнал в плен. Не се посочва такова изключение дори за целите на опазването. Защо е Rep. Чък Макгрейди да ги помолите за помощ с този законопроект?

"Хуманното общество на САЩ вярва, че при повечето обстоятелства дивите животни в идеалния случай би трябвало да бъдат разрешени да съществуват необезпокоявани в естествената си среда. Зоологическите градини обаче са част от нашето общество и са житейски факт"

"Също така призоваваме зоологическите градини да действат като светилища за диви животни, като осигуряват съоръжения за нуждаещите се животни, а не ги отглеждат за изложбени цели или ги придобиват от дивата природа или от дилъри на екзотични животни."

Всички тези животни ще бъдат забранени за притежание с изключение на:

• Зоопаркове с акредитирани AZA (Асоциация на зоологическите градини и аквариуми)
• Изследователски съоръжения
• Светилища за диви животни (без развъждане)
• Циркове
• Организации за защита на животните, ветеринарни болници и правоприлагащи органи само за временни цели.
• Екзотични статистики за домашни любимци | Lion, Tiger и Big Cat Attacks and Fatalities в САЩ (1990-2 Последната, неоспорима истина за екзотичните случаи на котка в Съединените щати. Големите котки в плен са заплаха за обществената безопасност?

Трябва да се противопоставиш на този законопроект, ако …

• Поддържайте всички зоологически градини или образователни изложители, които не са акредитирани от AZA и не отговарят на горните критерии.
• Програми за посланик на животните / мобилни детски зоологически градини
• Вярвайте в животните за разплод за целите на опазването извън обекта.
• Подкрепете отговорната екзотична собственост на домашни любимци и не наказвайте всички за действията на няколко.
• Вярвам, че хората имат право да упражняват свободата си да търсят бизнес, свързан с животни, или да притежават определени животни, дори ако не сте съгласни лично с него, стига да се извършват подходящи процедури за отглеждане и безопасност.

Този закон не е за благосъстоянието на животните

В HR455 изрично се посочва, че той се отнася само до обществената безопасности неоспоримо е, че не всички видове, които биха забранили, са заплаха за обществената сигурност. Разбира се, тази концепция е по-скоро произволна, но в сравнение с котките и кучетата, в най-лошото В случай, че някои от членовете на Canidae, като fennec лисици, са еквивалентни в "риск" на малките котки и кучета.

За тези, които се противопоставят на „дивите“животни в плен или за човешка употреба, може да искате да вземете под внимание това цирковете са освободени Вероятно като отстъпка от частта на Хуманното общество, за да се приеме законопроектът. Отново, те в момента са "факт от живота", а предишно предложение за обща забрана за многобройни екзотични домашни любимци в Северна Каролина се провали (SB 1032).

Докато цирковете със сигурност не са акредитирани от AZA или „убежища за животни“, това изключение показва, че цирковете са по-безопасни от USDA или дори акредитирани за ZAA, което няма смисъл.

Защо изпълнителите това директно взаимодействие с големите, опасни животни (начин за увеличаване на вероятността от нараняване или смърт 1000 пъти) продължават да могат да се размножават или да ги получават, а не изложители, които стоят извън клетката?

AZA-акредитацията не се отнася само до безопасността и благосъстоянието

Асоциацията на зоологическите градини и аквариуми търси нещо повече от това, „правилно ли се грижите за вашето животно и дали вашите заграждения са сигурни и безопасни?“. AZA разглежда образователните знаци, кои видове разрешават да бъдат изложени, помещения за посетители и естетически елементи на съоръжението. Те също така ще решат как можете да управлявате вашите програми за взаимодействие с животните (или ако) въз основа на това, което според тях е „положително“в съвременния зоопарк.

По-малките зоологически градини или природни центрове ще открият, че е необосновано скъпо дори да кандидатстват за акредитация на AZA, да не говорим за поддържането му. Очевидно е, че само въз основа на естеството на съоръжението, частните собственици не могат да бъдат акредитирани, дори ако осигуряват най-високо ниво на грижа. Възможностите за иновации в зоологическите техники ще бъдат значително намалени.

ZooMontana

Не е акредитирано, защото …

• За AZA-акредитация ще ви трябва: "основни удобства за настаняване на гости, включително тоалетни, фонтани, хранителни съоръжения и зони за почивка." Ето един пример за частна зоологическа градина, която няма: Лео зоологически център за опазване.
• Зоопаркът в Торонто загуби статута си за акредитация, защото бордът на зоологическата градина гласува за изпращане на три слона в животинско "убежище". Това означава ли, ако зоологическата градина е хипотетично разположена в Северна Каролина, че в бъдеще няма да може да получи примати, големи котки и кучета?
• ZooMontana загуби акредитацията си, защото "планът за дългосрочно финансиране не е бил в достатъчна степен".
• Зоопаркът Бингамтън загуби акредитацията си поради "загриженост за отложено поддържане, ниски заплати на служителите и финансова нестабилност".

Консервационни ефекти

Съоръженията, които не са отворени за обществеността, като The Smithsonian Conservation Biology Institute (който е акредитиран) и Leo Zoological Conservation Centre (който не е), са крайно необходими за чувствителни видове като гепарди и замъглени леопарди, които са подчертани на публично място и следователно са намалили успеха на развъждане. Някои частни собственици дори съсредоточават усилията си върху отглеждането на по-слабо представени видове, като малки фелиди, които AZA-акредитираните зоологически градини отпадат.

По-малки скали, програми за послания на животни с забранените видове: незаконни

"Проучванията на Йерке и Бърнс (1991) и Дейвисън и нейните колеги (1993) оценяват ефекта на живите животни върху отношението на посетителите. И двамата установиха, че техните изяви успешно повлияват нагласите за опазване и стопанисване."

- Не мисля, че тигрите трябва да са домашни любимци, нали?

Това зависи. Ако смятате, че този център, Conservators Center (който току-що е получил безвъзмездна помощ от NCVMA, една от групите, които са помогнали за писането на сметката!), Не са „собственици на домашни любимци“и не трябва да им се забранява да получават повече животни. след 1 юни 2015 г., тогава не, НЕ искате да подкрепяте този законопроект (вижте видеото по-долу).

Изхвърляне на бебето със законодателството за водата за къпане

Центърът за консерватори не е акредитиран от AZA или определено като светилище.

Тъй като те са лицензирани само от USDA (Министерство на земеделието на САЩ), те са по същество частни собственици, които показват своите животни. Това съоръжение има 5 звезди Yelp и Trip Advisor рейтинги. Или спонсорите на законопроекта са склонни сериозно да повлияят на зоологическите градини като тази неоснователно, или не са знаели колко уважавани съоръжения не са акредитирани от AZA.

Ако смятате, че Хуманното общество не е знаело за това, когато формулира законопроекта, помислете отново.

Много образователни институции, центрове за опазване и спасяване на животни започват като „частни собственици“. Не всички животни от изброените таксони изискват професионална експертиза за постигане на оптимално благополучие и безопасност. Така че, ако сте против собствениците на домашни любимци, но поддържате прилични зоологически градини, решаването кой заслужава да съществува, е справедлив НЕ ТОЗИ ПРОСТО.

Чък Макгрейди заяви, че намерението на законопроекта е да не се затварят места като Центъра на консерваторите, но защо би искал да затвори ВСЕКИ когато частните собственици не са лоши пазачи? Той дължи на гражданите на Северна Каролина, които работят честно или отговорно се грижат за екзотиката, за да защитят правата си.

Спасяване на Карола Тигър, който допринася за законопроекта и е освободен от забраната, защото отговарят на определението за "убежище", описва опозицията на Центъра на консерваторите срещу факта, че ще НИКОГА НЕ МОЖЕ ДА СЕ ПОЛУЧИ СПИСАНИТЕ ВИДОВЕ като "театрални" и разкриващи апатичната си загриженост за положението на зоопарка:

"Решението за затваряне или убиване на животни зависи от всяка организация, но не е необходимо да се съобразява с този законопроект."

По същество.

"Все още не искам някой да притежава екзотични домашни любимци"

Докато предразсъдъците срещу екзотичните собственици на домашни любимци са дълбоки, тази страна се основава на принципите на личната свобода, а личното мнение (като възгледите на Обществото на хуманното общество на САЩ) не бива да нарушава правата на другите. Ако собствеността на кучета, котки и хамстери е културно прегърната, ние не можем, като нация, да преценяваме собствеността на „алтернативни“животни с нула доказателства за неговата жестокост.

Трябва да се отбележи, че макар потреблението на животински продукти да е явно лошо за животните, личните мнения не премахват тази свобода за другите. Очаквам (погрешно), че отношението към жилищата и грижите за животните, които не се опитат да бъдат опитомени, ще бъде смекчено в сравнение.

Интересно е, че в някои държави на някои невъзпитани животни е позволено да бъдат отглеждани в неоптимални условия за производство на кожи (виж: притежание на лисици, освободени от забрана за екзотични животни за фермери за кожи) или „консервирани лов“(виж историята на Wiley) койот, разрешителни за изтезания от кучета, но не и за собственици на домашни любимци, но не се издават разрешителни за притежание и грижи за тези животни като домашни любимци.

Огромното доказателство, че екзотичните домашни любимци не са значителна заплаха за обществената безопасност

Габриел К. Тегегер е написала изчерпателна научна статия (над 200 страници), която анализира екзотичните домашни любимци в САЩ и проучва ефектите от тяхното присъствие от държавата. Макар че настоятелно призовавам за четене на целия документ, той трябва да бъде задължителен за законодателите да четат поне "Случаи на екзотични атаки на домашни любимци" на стр. 78. Освен това, аз проведох собствени изследвания, съставящи статистически данни, включващи екзотични котки и вредни или фатални инциденти. включването им. Фактите, базирани на оценката на съобщените случаи на екзотични домашни любимци, подкрепят моята позиция екзотичните животни представляват минимална заплаха за обществената безопасност.

• Изчислено е, че през последните 25 години (1990-2014) е имало приблизително 6 инцидента когато член на обществеността, който не притежава, не посещава или живее с екзотична котка в плен, е бил нападнат от един. Никой не беше фатален.
• Подобна тенденция, с изключение на приматите, е регистрирана за всички „екзотични домашни любимци“. "Както е показано в таблица 4.1, общият брой на екзотичните атаки за домашни любимци е сравнително малък през дадена година. От нараняванията, съобщени в моето проучване, почти всички са за собствениците на животните, или за приятели или роднини на собствениците на животните, с изключение на приматите”(Tegeder, 2015).
• - Всяка година повече от 800 000 американци получават медицинска помощ за ухапвания от кучета; поне половината от тях са деца.”(AVMA)
• Между 2000-2012 г. е имало 1 смъртен случай, причинен от екзотичен домашен любимец в Северна Каролина (Tegeder, 2015).
• В държавите, където е законно да притежават примати (Вирджиния, Западна Виргина, Уисконсин, Северна Каролина и Монтана), има общо общо 12 случая на нараняване причинени от примати между 2000-2012 г. и нулеви смъртни случаи (Tegeder, 2015).
• "Що се отнася до екзотичните домашни любимци, има само няколко приложими болести, които са обсъдени във връзка с потенциалния зоонозен трансфер на хора. Докато много от тях са валидни зоонотични заболявания, много малко от тях са демонстрирани на хора от екзотични домашни любимци"(Tegeder, 2015).

*Забележка. Докато приматите са най-вероятните видове, които атакуват член на обществото от екзотичните домашни любимци, трябва да се отбележи, че рискът от нападение от всичко екзотичните видове домашни любимци са незначителни. Голяма част от тях не са описани като „сериозни нефатални“и има и нулеви смъртни случаи.

• Изследователска рамка за географското изследване на екзотични бозайници за домашни любимци в САЩ
• Екзотични статистики за домашни любимци | Lion, Tiger и Big Cat Attacks and Fatalities в САЩ (1990-2 Последната, неоспорима истина за екзотичните случаи на котка в Съединените щати. Големите котки в плен са заплаха за обществената безопасност?

Препоръки на автора

Единственият здрав разум и справедлив начин за справяне с вече незначителния „проблем“на екзотични домашни любимци би бил да се регулират присъщите опасни видове (големи котки, мечки, „големи“маймуни и всички големи маймуни), като се изисква разрешение за собственост на тези животни, би било на разположение на всеки, който е оборудван, психически и финансово, да се грижи за тях.

Атаките към членове на „неприобщената“публика вече са рядкост, така че ни оставя задачата за хуманно отношение към животните и защита на хората от собствените им решения. Следователно, като начин за преодоляване на стандартите за хуманно отношение към животните и за намаляване на шансовете на животните да избягат, което води до неопитни работници, които трябва да се справят с тях, разрешителните могат да бъдат издадени въз основа на различни критерии за опасни животни. само, По-долу е моят прототип за това как могат да бъдат оформени екзотичните закони за домашните любимци. Също така се позоваваме на разрешителната система в Северна Дакота, както е описано в Tegeder, 2015.

Какво трябва да направя?

Ако сте съгласни с твърдата позиция на тази статия, че Къща Бил 554 е лоша сметка и трябва да бъде напълно убит, вие сте в малцинство. Повечето не могат да видят миналото на техните възприятия за екзотични собственици на домашни любимци или съпричастни с положението им, че техният избор на животно или начин на живот ще бъде забранен. Много хора също се противопоставят на зоологическите градини и са критични към неакредитираните съоръжения благодарение на упоритите лобистки усилия на Хуманното общество на САЩ и други групи като Big Cat Rescue.

Затова е наложително, ако сте съгласни с тази статия, да се свържете с представители на Северна Каролина и да гласувате за Вашата ОПОЗИЦИЯ. Къща Бил 554.

МОЛЯ, СЛЕДВАЙТЕ ТОВА СТАТИЯ

Всеки, единичен, малък имейл или телефонно обаждане помага и не можем просто да седим, докато забраните продължават да процъфтяват. Трябва да окажем натиск непрекъснато За законодателите, така че те да знаят, че както всеки собственик на кучета и котки, нашите животни и бизнесът са важни и ние няма да толерираме тези несправедливи и необразовани опити да унищожим нашия поминък.

КОНТАКТ

Основни спонсори

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Други спонсори

• [email protected]
• [email protected]
• [email protected] (Гласуван Не, БЛАГОДАРЯ ТИ)
• [email protected]
• [email protected] (Гласуван Не, БЛАГОДАРЯ ТИ)
• [email protected]
• [email protected]
• [email protected]
• Общо събрание на Северна Каролина - Камара на представителите Официалният сайт на Общото събрание на Северна Каролина.

Въпроси и отговори

• Въпрос:

  Аз живея в Nash County в NC, и се опитвам да получа разрешение от USDA да притежава миеща мечка или арктическа лисица. APHIS изглежда няма никаква представа. Аз съм учител и се опитвам да получа лиценза въз основа на „изложба“. Никой не знае как да ми помогне. Имаш ли някакви предложения?

  Отговор:

  Свържете се с отдел „Управление на дивата природа“на тел. 888-248-6834 за съответното разрешение или лиценз. Тъй като миещи мечки са местни жители, Комисията за диви животни в Северна Каролина ще се справи с това. Не съм сигурен за арктическите лисици; вероятно би трябвало да се обадите в Министерството на земеделието на NC и държавния ветеринарен лекар. Екзотичните лисици биха могли да бъдат законни, но те все още разбиват детайлите. Тогава ще ви е необходимо разрешение на изложителя от USDA.