Всичките 50 държави имат забрана за екзотично животно. Но защо? Повечето закони класифицират "дивите" и екзотичните животни като естествено опасен видове, които застрашават обществената безопасност, общественото здраве или представляват риск за околната среда. Проблемите, свързани с хуманното отношение към животните, рядко са причината, поради която едно животно става незаконно за частна собственост.
Тъй като Америка е страна, известна с „свободата“и предполагаемата липса на нарушение на личната свобода (да, дори и ако не се съгласявайте с него), стига да не нарушава правата на другите, мислех, че би било интересно да се изброят някои ситуации, в които различни органи на управление смятат, че това твърдение за "неприемлив риск за обществото" изведнъж е приемливо. (Предполагам, че трябва да има риск за обществеността, за да се оправдае нарушаването на личните свободи на собственика на домашни любимци.)
Какви ситуации са толкова важни, че става добре да се застраши обществеността?
1. Ферми
Във Вирджиния, опитомените червени лисици се допускат само заради вратичка, която съществува, за да се погрижат за хората, които произвеждат лисича кожа… и сега законодателите се опитват да затворят тази вратичка и да изтласкат собствениците на домашни любимци. Очевидно кожените палта са достатъчно необходими, за да застрашат обществото с лисици, притежавани и поддържани от хора, които не са обучени да се занимават с „опасни диви животни“. Това е нещо, което трябва да се помисли за следващия път, когато смятате, че екзотичните домашни любимци трябва да останат незаконни, защото са „жестоки към животните“.
2. Зоологически градини
Колко професии може да мислите, които включват освобождаване за използване на нещо нормално незаконно, тъй като то се счита за твърде опасно за широката общественост, въпреки че лицето има малко или никакво формално обучение? Докато по-големите държавни зоологически градини често имат по-високи стандарти за безопасност и понякога изискват от служителите им да се обучават официално, съществуват и частни зоологически градини, а много от техните собственици са собственици на животни, които наемат хора да приемат колекцията си. Не е необходимо официално обучение с екзотика; например, основателят на анти-екзотичното светилище за домашни любимци Big Cat Rescue започна своя бизнес с опит в недвижимите имоти.
Дори що се отнася до официалното обучение, това се отнася за хора, които работят с диви животни и екзотични животни, което често няма нищо общо с ръцете при работа с животни. Например, бакалавърска степен по зоология или биология често се предпочита да работи в AZA-акредитирани институции, но това не ви учи нищо за работа с големи месоядни животни и съответните протоколи за безопасност. Когато зоологическите градини търсят „опит с животни“, доброволчеството в приюта за животни, ветеринарната канцелария и работата в магазините за домашни любимци често са приемливи! Нечесто се провеждат степени от „Преподавателски зоологически градини“, както и програмата на EATM в колежа Moorpark. Предполага се, че е твърде опасно да се позволи на частните собственици да имат екзотика… независимо дали са опитни или не… освен ако не са изложени пред обществеността.
3. Животински „педагози“
Много собственици на екзотични животни донасят своите животни в библиотеки, училища, панаири и музеи. Тези изложители трябва да са лицензирани от USDA, точно както собствениците на зоологическите градини. Тези собственици на животни, които често твърдят, че не са собственици на домашни любимци, често наричат животните си образователни посланици за техния вид. Те правят представянето на живо животно, като изброяват някои основни факти за тях, които звучат напълно важни за образователната цялост на нашето общество. Някои от тези водещи имат известен опит или обучение, но много от тях не са и не е необходимо. Следователно, обществеността трябва да бъде изложена на риск, за да могат малките деца да гледат колко високо може да скочи сервал или да научат, че fennec лисиците имат големи уши, за да се охлади.
4. Циркове
5. Светилища
Светилищата могат или не могат да бъдат акредитирани в зависимост от държавата. Концепцията зад тях е, че те не трябва да „експлоатират” животните, като ги развъждат или събират за парично обезщетение, въпреки че по-често светилищата ще намерят начин да начислят такса за посетителите, за да видят животните, и те също така изискват масово броят на даренията. Светилищата често приютяват голям брой екзотични животни, но те се считат за рискови.
6. Изследователски съоръжения
Винаги се правят изключения за използване на екзотични животни за научни цели. Трябва ли естеството на изследването да се счита за достатъчно важно (например изследване на рака), за да се изложи на риск обществото? Няма такава оценка. Изследванията върху животни също не са толкова хуманни, така че защо понятието за запазване на маймуна като домашен любимец често се сблъсква с по-голям шок и подигравка, отколкото тестване в лаборатория? От друга гледна точка, докато активистите на страха, описващи опасностите от вируса на херпес B, който маймуните макаки могат да носят, единствената документирана поява на тези животни, пренасящи вируса на човек, се е случила в лаборатория. Големи колонии от маймуни от стария свят са по-рискови от единични или малки бройки от домашни любимци.
7. Хора, които издигат екзотични животни като храна
Странно е как екзотичните животни трябва да бъдат опасни, когато са собственост на домашни любимци, но ако искате да продадете месото си, това променя нещата. В повечето държави големите африкански животни са незаконни да се държат като домашни любимци, но не и щрауси, които често са освободени, защото се считат за селскостопански животни.
Поради този закон, тези гигантски птици често са законни, за да държат дори собствениците на домашни любимци в някои държави. Такъв е случаят и с emus и rheas; тези видове биха несъмнено незаконно, ако не са имали печелившо месо. Така че хората отново са склонни да гледат миналото на така наречената опасност от някои екзотични животни. Това важи и за други икономически екзотики като бизони, елени и алигатори. Няколко екзотични животни-фермери ще отглеждат и продават месото от антилопа, кенгуру и дори лъвове!
8. Обслужване на маймуни
Много държави (потенциално всички държави) правят законно да притежават капучинова маймуна с черна шапка, ако тя е с цел подпомагане на хората с увреждания. Това са помощни ръце маймуни; те са специално обучени да обслужват лица с увреждания с изключително ограничена подвижност и сръчност. Това със сигурност ще бъде добра причина да се позволи на животно, което обикновено се смята за твърде опасно, да бъде държано от обществеността. Но… има някаква ясна ирония. Как един „първоначално опасен“примат може да живее не само с лице с увреждания, но грижа за един? Въпреки че тези маймуни преминават през строга специална подготовка и са премахнати кучешки зъби (противоречива практика, която извършват някои маймунски собственици), това е в лицето на манталитета, който приматите са завинаги диви, завинаги непредсказуеми и напълно невъзможно да се запази като успешно.
9. Селекционери на екзотични животни
Да, в някои държави не можете да притежавате „диво животно“, което се счита за опасно, но можете да отглеждате тези животни, Ако сте селекционер, можете да получите лиценз за животновъди на USDA и да произвеждате забранени видове за печалба; просто трябва да изпратите „опасните“си животни, за да тероризират собствениците си извън държавата си. Отдаване под наем на домашни любимци = лошо, продажба на хора домашни любимци = разрешено.
заключение
Ако са екзотични животни толкова опасно, защо държавните закони освобождават предприятията, които ги използват за печалба? Дали животните стават по-опасни, когато собственикът е компенсиран? Човек може да се опита и да твърди, че тези съоръжения трябва да бъдат лицензирани от USDA и следователно да бъдат регулирани, но изпълнението на критериите за този лиценз не е толкова необичайно. Единствената причина собствениците на домашни любимци да не могат да получат лиценз USDA е, защото регулира само бизнеса. Много държави в действителност изискват лицензи на USDA, защото това премахва запазването на животни като лично хоби от картината. Защо? Не би трябвало собствениците на животни да бъдат съдени по тях способност да се грижи за животните, независимо от причината, поради която я държат? Ако следвате някакъв блог за правата на животните, ще видите, че има много лицензирани съоръжения на USDA, които са в скандал.
Ясно е, че екзотичните забрани за домашни любимци съществуват, защото нашата култура, същата култура, която санкционира пушенето, опасните дейности за отдих на моторните превозни средства и пиенето, е стигматизирала екзотичното поддържане на домашни любимци и по този начин го смятала за неправоспособна от правна защита.
