Миналата седмица Wall Street Journal включени парчета за големи разходи за домашни любимци. Когато Max the Wonder Dog максимизира кредитната ви карта с терапията си с рак, ACL сълза или склонността да яде камъни, дори WSJ започва да приема ветеринарната медицина донякъде сериозно.
Сега, когато разходите за домашни любимци се покачиха рязко (на фона на подобно двуцифрено увеличение на цената на човешкото здравеопазване), ветеринарната медицина стана шокиращо скъпа в някои случаи - прекалено много за много хора. Ние говорим за четирицифрени фактури за всичко друго, освен за най-рутинните операции. И оценява добре в диапазона от пет цифри за доста стандартна терапия за рак.
С този вид шокиращ стикер е някакво чудо, че хартията се чувстваше в състояние да се впусне в проблема на първата страница на личния вестник. Аз не мисля.
Въпреки това имаше един аспект от статията, с която се занимавах, нещо, което често имах причина да се заемем с редакционния екип на вестника за неща, свързани с домашни любимци: те винаги изнасят домашните любимци в секцията с гнезда, сякаш наистина Впечатляващите разходи за здравеопазване на животните не са достойни за сериозна дискусия.
В края на краищата, колите, филмите, телевизията и модата получават тържествена оценка в секцията "Пазар", а понякога дори и на финансите и първите страници. Защо тогава животните, когато е ясно, че финансовата страна на животновъдството - по-специално здравето на животните - допринася значително за БВП на страната?
Може би това е така, защото разходването на големи пари за домашни любимци все още не е достатъчно обичайно, за да вдъхнови адекватно редакторите на хартията. Макар да предполагам, че тези хора се считат за онези, които желаят да изнесат значителна сума за здравето на собствените си домашни любимци, което според мен се основава на постоянната им готовност да се занимават с животински теми, макар и в техните „пухкави“раздели.
Но аз разбирам защо много хора, включително някои от редакторите на WSJ, се чудят на разходите. Не мога да разбера, че много видове, които не са за домашни любимци, разглеждат тежките разходи за животните като неприлични. - Това е домашен любимец. Вероятно ще го възкликнат.
Така че защо пристрастията, които казват, че е добре да похарчите 40 000 долара за луксозните надстройки на колата ви и $ 50 000 за композитни кварцови плотове, все пак е декласически, за да похарчите сериозни пари на фронта на кучето-котка?
Обратно към WSJ парче, когато семейството, включено в статията, твърди, че макс. от кредитната карта на Макс, последствията е двойна: 1. Макс е скъпо обичан и разходите представляват значителна тенденция, достойна за внимание.
2. Семейството на Макс е малко потрошено в главата, за да прекара 10 хиляди за две години на домашен любимец, докато живее с относително оскъдна заплата на медицинския лекар.
Това ми досажда, знаеш. Ако има нещо, което не е вярно за подобни статии, то е, че те почти винаги подписват онези от нас, които са готови да излязат на финансова тежест за нашите домашни любимци (включително и мен). Сякаш има нещо неестествено да харчиш повече пари за нашите домашни любимци, отколкото за луксозен автомобил или прекроявам кухнята.
Никога не са получавали бележката „отнема всички видове”? Не всички ние полудяваме за колите и кварцираните гишета.
