По-рано тази година през януари, напълно непозната за мен, моят забелязан генет "Fuffy" направи своя телевизионен дебют в епизод на канадската документална поредица, наречена Зона на Док, Диви и опасни: Светът на екзотичните домашни любимци режисиран от Джейсън Йънг.
Този епизод предизвика вълнение в екзотичните групи за застъпничество на животните (един екзотичен собственик на домашни любимци трябваше да поиска да премахнат фалшиви звуци от клипа на лъва, показан в рекламите), но уебсайтът на шоуто направи епизода недостъпен за американците, така че повечето от нас, включително включените гости, не можеха да го видят… досега.
По чист случай, след като епизодът напусна спомените ми, аз попаднах на още едно качване на документалния филм и бях смаян, поне на пръв поглед, за да видя мързеливото невежество, което тя представи, и неразрешеното използване на моите и другите кадри на Youtube от нашите домашни любимци, съпроводени с неприятни обвинения към екзотични собственици на домашни любимци, които по същество предполагат, че сме твърде плътни, за да осъзнаем, че не трябва да имаме нашите животни и че те не трябва да живеят с нас, чрез неразбираемо оспорваните докторанти.
Досега най-голямото престъпление на „Диви и опасни“е фактът, че се представя като „балансиран“документален филм.
Работейки с предположение, че привързва екзотичните собственици на домашни любимци като наивни, глупави, егоисти, отчаяни за „статут“, разказът по същество поставя натоварения въпрос, какво кара тези хора да направят нещо толкова опасно и неетично?
Запишете за състоянията на документа:
„Получаваме дълбоките емоционални връзки, които създаваме с котки и кучета, но какво става с хора, които избират екзотични и често рискови животни като домашни любимци? Дали екзотичните и опасни животни предлагат уникална емоционална връзка? Нещо, което не можем да получим от други хора или от традиционните домашни любимци?
Имам някои по-добри въпроси. Защо „традиционните“домашни любимци са единствените приемливи домашни любимци? Защо се предполага, че всяко животно, което не е куче и котка, е „рисковано“? Защо писателят смята, че само два вида могат да предложат „дълбока емоционална връзка“и защо всеки трябва да запази домашен любимец за тази неясно описана цел?
На тези въпроси никога няма да бъде отговорено. Можете да очаквате подобен абсурден подход към темата за притежаването на екзотични домашни любимци в провала на Young на документален филм.
Той предлага малко интелигентност и интелигентност, но много обиди от така наречените "експерти", които безсмислено папагал (не играе намерение), това, което те са научили за уникални домашни любимци от (вероятно) Хуманното общество на САЩ и подобни организации. Всичко казано е абсурдно и лесно опровергано от всеки, който има 3тата образование.
Този документален филм е само един от многото фалшиви медийни доклади; страничен продукт на културна заблуда срещу „странното и необичайно“, когато става въпрос за животни. По същата причина има идиоти, които убиват всяка змия, която виждат.
Какво е първото нещо, което не е наред с този документален филм?
Заглавието! Преди шоуто дори се излъчва, то представлява глупост. Не че мога да обвинявам създателите на шоуто за това, че не успяха да направят логични заключения, както много, но екзотични домашни любимци не са „диви“ и те със сигурност не са опасни.
Нито една от представените екзотични истории за домашни любимци не показва никакви диви животни, но те показват не-опитомени животни, които са отгледани в плен. Много хора ги наричат „диви”, защото поведението им е уникално за котките и кучетата, но както писах за това, това заключение няма смисъл.
Много екзотични домашни любимци със сигурност са опасни за взаимодействие с тях, но документалният филм многократно признава съществуването на неопасни екзотични домашни любимци - папагали, моите петнисти генети, тарантули, тамандуаси, таралежи и др. Отглеждането на показаните животни е равнозначно или значително по-малко опасно от конна езда.
Много от тях също са по-малко опасни от японската тоса, кучето порода, която притежава Янг, които се считат за опасни и са незаконни в много страни, включително Великобритания. Само големите котки могат да се считат за по-опасни от други типични хобита и само ако са взаимодействали с тях.
лЪЖИ
Джон Лусмиер, собственикът на пумата, живее в Грийнбанк, Вашингтон, а Зузана Кукол, собственик на множество големи хищници, живее в Пахрумп, Невада. Неуспехът им да намерят дори един голям собственик на котка в Канада разкрива огромна дупка в постоянното внушение на документалния филм, че големите и „опасни“екзотични домашни любимци обикновено са собственост.
В действителност, повечето големи собственици на котки притежават лицензи на USDA, а истинските частни собственици са изключително редки. Освен това в повечето държави без разрешително е незаконно, а ако не и в държавата, в повечето страни на тази държава. Това важи и за Канада. Забраните на по-големите хищници често привличат с тях по-малки, неопасни видове, всички благодарение на обществените настроения, захранвани от необразовани документални филми като тези.
Тази реклама е за зебра. Добър опит.
Балансиран? Каква шега.
Въпреки че никой екзотичен собственик на домашни любимци не би повярвал на това, в статия се казва:
"Така че, когато прави документалния си филм" Диво и опасно: Светът на екзотичните домашни любимци ", излъчен по телевизията на ТВС в четвъртък от 21 часа, режисьорът Джейсън Янг се стремеше да представи балансиран портрет и да създаде малко дебат."
Когато документалният филм започва с разказвача (Ан-Мари Макдоналд), деклариращ „зоолози, ветеринарни лекари, експерти по контрол на животни, всички казват, че това е лоша идея!- Знаете, че режисьорите са си помислили.
Тъй като екзотичната собственост на домашни любимци вече е непопулярна, се чудя защо медиите имат нужда от многократно обявяване на противопоставяне на темата със същите провалени аргументи, като че ли предоставят образователен опит на зрителите. Противоречиви теми като марихуаната за отдих, движенията за легализиране на проституцията и тласкащите съмнителни лечения често се третират с по-усърдно уважение.
Двете големи усти
В нашите "балансирани" документални екзотични собственици на домашни любимци непрекъснато се набиват от тези две познания; Д-р Бет Ежедневно професор и пионер на нова област, наречена антозоология, и Д-р Рон Оренщайн, автор и „природозащитник”, който притежава докторска степен по орнитология.
И в двата случая имаше злобни коментари; нашият редактор гарантира, че те ще доминират по-голямата част от времето за изказвания. Оренщайн, запален наблюдател на птици, заявява, че гледането на птици в плен не е нищо подобно в дивата природа, а документалният филм помага на това изявление, като демонстрира клип на диви птици, които коват и птици в клетката стоят неподвижно.
Ние не сме глупави.
Знаем, че птиците в клетките и дивите птици са различни, но все още има тон, който човек може да научи от животни, които живеят с хора. От друга страна, можете да хванете само бързи проблясъци на диви птици, преди да се измъкнат с лекота. Пленителни екзотични животни все още изразяват много естествено поведение. И вярвай или не, те също стоят неподвижно в дивата природаМоже би по-рядко, когато орнитологът ги преследва.
О, ха Ха! Много умен!
Те не са. ДОБРЕ. Домашни любимци. Ако това е опасно животно, правите нещо от еквивалентното, за да държите ръчната граната в килера си и да се надявате съседите ви да нямат нищо против.
О, сериозно, млъкни. Кой знае какво има предвид Оренщайн, когато каза това? Но нашият "балансиран" документален филм продължава да натрупва боклук като този, когато говори екзотичен домашен любимец.
Дневното невежество е очевидно по време на показването на моя клип- всъщност говори за таралежи, тигри и маймуни в същото изречение, което подсказва, че сме заблудени да мислим, че приемаме „чудесна грижа“за нашите животни и че „някои животни не трябва да бъдат опитомени“.
ЗАЩО?
Защо някои животни, особено африканските пигмейни таралежи (които са хибриди и вече са технически опитомени), не трябва да бъдат „опитомени“? Бих искал да ми даде една прилична, не смешна причина. Тези говорители изглежда мислят, че след като кучета, котки и морски свинчета са опитомени, трябва да спрем там; всичко останало е извън границите. ЗАЩО? Никой не знае. Хората просто не мислят.
Това е същата жена, която трябва да учи учениците си да “мислят критично”.
Няма яснота относно незаконната търговия с диви животни
Ясмин Нахуда, първоначалният собственик на Дарвин „маймуната на Икеа“, преди да му бъде предоставен арест, трябва да бъде много обиден, че документалният филм предполага, че е получила животното си от незаконната търговия с диви животни и винаги се подчертава, че търговията е МИЛИАРД долара индустрия зад НАРКОТИЦИ и GUNS и ТРАФИК НА ХОРА отново и отново, сякаш се надяват, че ще бъдем гледани като престъпници, пътуващи до „качулки“, стоящи до един ъгъл и чакащи някой да направи „капка“от новите ни домашни любимци.
Мнозина не успяват да разберат, че по-голямата част от екзотичните домашни любимци са отгледани в плен (с изключение на морските риби и безгръбначните) и това е особено вярно за бозайници.
Животни като Дарвин не „често“идват от незаконната търговия с диви животни - точно като вашето куче или котка, те се раждат в плен, често от други частни собственици и дори от зоологически градини. Всъщност, зоологическите градини често се получават техните животни от частни собственици! Подобно на тези две хиени, които сега живеят в зоопарка на Денвър, който е акредитиран от AZA, който идва от същото съоръжение, от което купувам нов домашен любимец!
Документалният филм продължи да показва тревожни снимки на животни като шимпанзета, тигърчета и гепарди в малки клетки, а това всъщност няма основание за търговията с домашни любимци в Северна Америка. Показано е дори едно явно. Причината ме избягва.
Бавно извира са също не търговията с домашни любимци в Северна Америка. Ти някога видян бавен лорис в американско домакинство? Не? Чудя се защо? Известният вирусен видеоклип с лорис, който се драска, се провежда в Източна Европа. Документалният филм не информира зрителя за това. Той непрекъснато предполага, че големите бозайници се пренасят рутинно, дори показват два миниатюрни коня в сандъка, за които съм сигурен, че не са екзотични животни.
10 мита за екзотичната собственост на домашни любимци Изчистването на някаква необуздана дезинформация за екзотичните домашни любимци, които се утвърждават от групите за защита на животните и невежеството.
Лъжата на обществения риск
"Освен консервацията, освен хуманното отношение към животните, освен всички видове въпроси, които ме карат да отида, една от най-големите опасения, които мисля, че хората навсякъде трябва да имат за екзотичните домашни любимци, е обществената безопасност".
Оренщайн релси.
Двама момчета бяха убити от питон, И какво от това? Това беше шокираща, ужасяваща, сърцераздирателна трагедия.
Какво друго е ново?
Трагедиите се случват непрекъснато. По време на това писание седем души загинаха при друг инцидент в близост до мястото, където живея. Дали това се дължи на небрежност, това е изолиран инцидент.
Това не означава, че влаковете са опасни. Дори автомобили, най-често срещаният начин на транспортиране, от който загиват хората, не се считат за опасни. Така че, защо, ЗАЩО трябва ли да се бием над главата с тези редки трагедии като CT Chimp mauling и Zanesville, Ohio? Янг, със своята „опасна“порода кучета, трябва да знае това по-добре от всеки друг. Моля, да спрем тази глупост. Тя не подлежи на логиката. Има. Публично. Безопасност. Заплаха. С. Екзотична. Животни. Както многократно съм показвал.
Инвазивни видове!
Никой не се интересува от достатъчно консервация, за да направи безплатните романтични котки и програмите TnR незаконни, така че доколкото съм загрижен, случаят е затворен. Опазването е само въпрос, когато инвазивните видове не са пухкави традиционни домашни любимци и аз съм уморен от „аргумента“, че някои екзотични домашни любимци са освободени или са избягали в природата, когато имаме движения за защита на дивите животни, които увреждат екосистемата като дивите коне.
Произволното опазване не е консервация, и бих искал хората да слязат на Земята и да я опитат истински. Но дотогава…
Каква е границата между дивата и опитомена?
Моят любим предмет. Каква е линията? Одомашването е напълно произволно.
Съществува "фенотип на опитомяването", който е отговорен за някои прилики между опитомените видове като флопи ушите и неотоничните особености, но повечето хора смятат, че всяко опитомотно животно, което е често срещано в плен, е опитомено.
Докато процесът на опитомяването може да направи животните по-прости за хората да се справят в плен, това не отменя инстинктите им. Те са все още животни, просто по-удобни за хората да живеят с или ферма.
Някои така наречени диви животни не трябва да бъдат опитомени, те са подходящи за плен, точно както са! Cockatiels са добър пример. Докато те се отглеждат от хората (а това важи и за котките), те не са "диви" и ще бъдат относително опитоми.
Сериозно? Сериозно?
Янг заяви, че продукцията на документалния си филм „Отворих очите си за негативни въпроси около екзотични домашни любимци и ме тревожи“, Е, разбира се, че е притеснен, той се занимава със същите митове, които съм развенчал в скорошна статия.
Между разговорите с „експертите“, единият от които беше заблуден, че купува домашен любимец „вълк“, което всъщност е маламут, взимащ лъжа след лъжа, как би могъл да не изсвири екзотични собственици на домашни любимци? Както всички останали. С това трябва да се справим. Това е REAL свят на екзотични домашни любимци. Безсмислени атаки срещу нашия начин на живот с твърдения за боклук.
Но г-н Fuff Fuff беше по телевизията, COOL !!
